Sin entrar en si el párrafo anterior tiene el más mínimo sentido, voy a limitarme a comentar las cuestiones más "matemáticas" del texto:

1. Se dice que los conceptos son superficies o volúmes. ¿Cuándo son una cosa o la otra? ¿Se quiere decir con esto que a veces son bidimensionales y otras tridimensionales? Si es así, ¿cuáles son esas dimensiones?
2. Se dice que la infinitud del concepto puede ser más o menos grande. Esto es perfectamente posible según la teoría cantoriana de conjuntos. Lo que no se entiende es que esto dependa de la "cifra de sus componentes", pues se nos ha dicho que estos se agrupan siempre en un número finito. En cualquier caso, no hubiese venido mal que los autores explicasen en qué sentido hablan de finitud e infinud y explicitasen esa dependencia entre las componentes (finitos) y el concepto (infinito).
3. También se dice que el pensamiento opera a velocidad infinita. Esto es simplemente falso. El pensamiento es una función del cerebro, un juego de iones y corrientes eléctricas, y el movimiento de unos y otras está sujeto a las limitaciones de la relatividad, por lo que, como mucho, el pensamiento operará a la velocidad de la luz, lo cual ya es mucho decir.

¿Quiero decir con estos comentarios que los autores no saben lo que dicen? No, no me atrevo a tanto. Más bien pienso, y esto es pura especulación, que los autores pretenden por un lado construir un texto lo suficientemente oscuro como para que nadie se dé cuenta de que en realidad no significa nada y por otro darle una apariencia seria, científica, mediante la utilización de metáforas matemáticas. Por lo general la gente le tiene cierto temor a las matemáticas, por lo que utilizar su vocabulario produce el efecto "traje nuevo del emperador": como el sastre había dicho que aquella tela solo la podían ver los inteligentes, nadie se atrevía a decir que el emperador iba desnudo por miedo a pasar por imbécil.

También puede ser que yo ande equivocado y el párrafo en cuestión esté plenamente cargado de sentido. En tal caso le estaré infinitamente agradecido a quien me lo haga ver.

Nota: ejemplos de mala utilización del vocabulario científico en la filosofía contemporánea se pueden encontrar en el hilarante libro de Sokal y Bricmont Imposturas intelectuales.